Закон за защита на инфекциите: Какво означават промените?

Кристиан Фукс учи журналистика и психология в Хамбург. Опитният медицински редактор пише статии от списания, новини и фактически факти по всички възможни здравни теми от 2001 г. насам. В допълнение към работата си за, Кристиан Фукс се занимава и с проза. Първият й криминален роман е публикуван през 2012 г. и също така пише, проектира и публикува свои собствени криминални пиеси.

Още публикации от Кристиан Фукс Цялото съдържание на се проверява от медицински журналисти.

Бундестагът и Бундесратът искат днес да приемат мащабни промени в Закона за защита на инфекциите. За какво става въпрос?

Преди всичко става дума за вече въведени мерки за корона, които сега трябва да бъдат законово обезпечени. По този начин те ще оцелеят в съда по -добре в бъдеще. Новият проект формулира мерките по -конкретно и има за цел да гарантира, че те могат да бъдат наложени при достигане на критични прагове за инфекция.

Опозицията и други критици обаче намират това за съмнително. Общата формулировка на Закона за защита от инфекции, която все още беше поносима в началото на пандемията, вече не е достатъчна след повече от шест месеца.

Освен това противниците на мерките за корона обявиха протести - и те заливат депутатите с имейли.

Пандемичната защита срещу основните права?

Тук се срещат две противоположни нагласи: Едно поставя на преден план все по -спешната защита от пандемия. Мерките, основани на приложимото законодателство, бяха многократно отменени.

Сега в новия параграф 28а трябва да се вмъкнат по -точни и прецизни спецификации. Тогава се изброяват вече известните възможни мерки, които могат да бъдат предписани от щатските правителства и компетентните органи срещу коронавируса. Това са например ограничения за контакт, изисквания за разстояние, изискване за маска в публичните пространства, но също така ограничения или затваряне на магазини и събития - т.е. изисквания, които означават масови ежедневни ограничения.

Става дума и за възможността за смекчаване на последиците от ограниченията за засегнатите. И да разпределя подходящи средства.

Изисква се думата в парламентите

Критиците се опасяват от ерозия на конституционно закрепените демократични свободи, така да се каже през задната врата. Опозицията, бизнес асоциациите и адвокатите критикуват проекта. Те виждат прекомерна намеса в основните права и изискват повече парламенти да вземат участие в мерките за корона. "За нас маневрената възможност на правителството при посегателство върху основните права все още е твърде голяма", каза между другото лидерът на парламентарната група на FDP Кристиан Линднер.

Неподходящи сравнения

Критиката от съвсем различно измерение идва от посоката на групите, които са фундаментално противоположни на коронарните мерки.

Техните протести са породени от понякога силно проблематично отношение, което приближава мерките до Националсоциалистическия акт за активиране от март 1933 г. По това време германският парламент се елиминира като демократична институция.

Националсоциалистическото правителство получи правото да приема закони без съгласието на Райхстага и Райхсрата и без контрасигнация от президента на Райха чрез „Закона за премахване на нуждите на хората и Райха“. Разделението на властите, основа на всяка конституционна държава, беше напълно премахнато.

Не може да става въпрос за такова трайно спиране на основните демократични принципи днес - дори ако правителството получи по -широки правомощия да издава наредби по време на кризата с короната. Те са ограничени до конкретни изключителни ситуации въз основа на появата на инфекцията и автоматично се премахват веднага след като вече не съществуват.

Тагове:  палиативна медицина наркотици очи 

Интересни Статии

add
close